Las cosas por su nombre

El presunto etarra Igor Portu Juanena ingresa en la UCI del hospital de Donosita a las quince horas de su detención con una costilla rota, un ojo amoratado, un neumotórax y múltiples hematomas, erosiones y abrasiones en rodillas y tobillos, según el parte médico del centro sanitario.

La versión oficial, según la cual las heridas se produjeron en el momento de su detención al oponer el preso resistencia, se contradice con el hecho de que el presunto terrorista fue visto en perfecto estado de salud 13 horas más tarde de su arresto, mientras acompañaba a los agentes de la guardia civil en el registro de su domicilio.

Pues bien: dando por hecho que ni Dios se va a creer la explicación del gobierno ¿No sería mejor decir directamente que a un agente se le fue la mano?

Y quien tenga que pagar que pague. Así, sin complejos.

El problema en que en estos tiempos de lo políticamente correcto nadie se atreve a decir las cosas por su nombre. Los policías ya no son policías sino miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado y su cometido no es combatir a los criminales sino salvaguardar los derechos y libertades los ciudadanos. Una panda de nenazas, vamos. Y claro, si los polis ya no son polis, tampoco está bien decir que sus métodos siguen siendo los habituales aunque, de tanto en tanto, inconveniencias como los vídeos de Les Corts nos pongan los pies en el suelo y dejen a los políticos sin argumentos.

Por eso conviene decir las cosas por su nombre y dejarse de tabúes. Los polis son polis y los terroristas, terroristas. Ambos son hijos de su propia cultura y tienen sus particulares métodos.

Eso sí, a partir de ahí acaban las comparaciones. Mientras los primeros, pese a sus posibles excesos- de por general denunciables- trabajan para salvarle a usted la vida, los segundos pueden ser sus verdugos. Basta encontrarse en cualquiera de esos enclaves fatídicos donde colocan sus bombas indiscriminadas en nombre de la liberdad de Euskal Herría.
[tags]ETA,UCI,policía,terrorismo,las cosas por su nombre[/tags]

cangrejos.jpg

Los cangrejos de Dakar.

Se cancela la edición del 2008 del rally Lisboa - Dakar ante el temor a que Al Qaeda atente contra los participantes a su paso por Mauritania.

Cada vez que pienso en Dakar recuerdo la gran cantidad de cangrejos que corrían, siempre hacia atrás y sin rumbo aparente, sobre la arena de las desiertas playas cada vez que intuían la presencia humana. Al conocer esta información he vuelto a pensar en ellos y he comprendido que esos andares imposibles encierran una metáfora.

Entiéndanme, no es que me importe mucho que a unos niños bonitos les hayan fastidiado el plan, que algún fabricante o patrocinador pierda algo de dinero, o que otros se queden sin ese chollo turístico-buen rollete que es el Dakar Solidario. Allá se jodan.

Me entristece evidenciar que vivimos en un mundo cada vez más estanco y me enfurece comprobar cuanto nos engañan.

Nos engañan porque tras el 11-S y la supuesta guerra contra el terrorismo el resultado es que vivimos en un planeta mucho más inseguro. Nos engañan porque las invasiones no han servido para nada. Ni se han pacificado estos países ni se ha frenado al islamismo radical que, desde Mauritania a Indonesia, parece más activo que nunca. Además, lo injusto de estas guerras y la cantidad de víctimas inocentes que cada día perecen en ellas ha alentado un sentimiento antioccidental -trabajado a pulso, todo hay que decirlo- que costará erradicar y cuyas consecuencias vamos a pagar todos.

Y me enfurece constatar que uno, que ni es imperialista, explotador, ni tiene alma de cruzado, ni tan siquiera cree en banderas o religiones, dentro de poco no podrá trasladarse más allá de sus aburridas fronteras culturales sin temor a que cualquier desesperado o fanático le vuele los sesos en nombre de Alá, de lo cabrones que son los americanos, de su propia miseria o de su puta madre.

Los cangrejos de Dakar son una metáfora, pero no del famoso rally sino de nuestra propia condición. Y es que, al igual que los crustáceos, vamos para atrás y a piñon fijo.
[tags]Lisboa,dakar,al qaeda,terrorismo[/tags]

El meme de las familias desestructuradas y una entretenida lección de historia

Me urge mi amiga Maria Antonia a contestar a un divertido meme con el fin de desenmascarar pendoneos sentimentales entre aquellos defienden a la familia tradicional cristiana como único y excluyente modelo de convivencia marital.

El encargo no es fácil pues, aunque algunos de estos santurrones no han logrado -o no han querido- evitar que se haga pública su agitada vida sentimental, el modelo clásico que ha regido secularmente a la derecha es otro: el de la doble moral.

En la práctica significa construir una familia tradicional de hombre y mujer bendecidos en santo matrimonio, y usarla como fachada que amague todo tipo de infidelidades, cuernos, puteríos, desviaciones y hasta perversiones sexuales.

Naturalmente, el mero hecho de casarse por la iglesia no otorga patente de corso para hincar la polla o meter el coño donde plazca. Son necesarios unos requisitos para alcanzar este placet: ser hipócrita, guardar las apariencias y, como no, disponer de una mínima posición social en la comunidad. Quien además de estas virtudes tenga poder, dispondrá de bula eclesiástica para hacer de su vida sexual lo que le venga en gana.

El mejor retrato de cuanto acabo de decir lo podemos encontrar en nuestra institución más tradicional y católica: La monarquía. Dado que se me solicita tres ejemplos, me valdré de la Historia de España contada para escépticos, de mi admirado Juan Eslava Galán. Un libro que debería ser de obligado estudio en las escuelas. Ahí voy:

Isabel II.
Casada a los 13 años con el homosexual Francisco de Asís (les juro que esta foto es de la época), buscó satisfacción en decenas de amantes de los que tuvo al menos cinco hijos. Destaca su amorío con el capitán de ingenieros Enrique Puig Moltó, cuyo fruto fue Alfonso XII, un niño adulterino en su concepción pero legítimo sucesor dado que, según nuestra ley dinástica, cualquier hijo nacido de reina tiene como padre a al marido de ésta.

Alfonso XII.
Con tales precedentes familiares -y otros muchos que omito por falta de espacio- a nadie extraña que el joven rey no tuviera bastante con Doña Maria Cristina, su señora, y se procurara el solaz con varias amantes, entre la que destaca la contralto Elena Sanz. La cómica le dio dos hijos, estos ilegítimos de pleno derecho, pues el rey no necesita reconocer los vástagos de sus relaciones extramatrimoniales.

Alfonso XIII.
Siguiendo con la tradición, Alfonso XIII tambien coleccionó amantes, como la bella actriz Carmen Ruiz Moragas, de quien engendró dos bastardos. Uno de ellos, al menos, aún vive y pueden juzgar el parecido. Pero lo más curioso del monarca era su gusto por el cine pornográfico, una afición tan desarrollada que incluso se rodaban películas sólo para él. Se ignora si durante el visionado de las mismas el rey sacaba lustre al sable o siquiera si delegaba tal tarea en terceros.

Vidas ejemplares ¿no les parece?

Cedo esta patata caliente a Javier, Gracchus y Germán, dando por sentado de que no tienen la menor obligación de recoger el testigo.
[tags]meme,familia,tradicional,monarquia[/tags]

En dos palabras: Im Parcial

Luis María Ansón lanza “el Imparcial” un nuevo diario digital generalista que verá la luz el próximo 21 de Enero.

Dado que “Imparcial” y Ansón son dos términos incompatibles, estamos convencidos de que el nombre de cabecera, al más puro estilo Jesulín de Ubrique, estará formado por dos palabras:

- PARCIAL.
O sea, sesgado, interesado, partidista, prevadicador.

- IM.
No creo que sea impresionante, ni mucho menos imprescindible -¿hay tanto mercado en la derecha para que puedan comer tal cantidad de medios?- ni siquiera importante. Si no aceptamos incorruptible –porque no lleva “m” y porque aun no sabe si su hermano Rafael gestionará la publicidad- y descartamos imberbe o impetuoso por cuestiones evidentes de edad, las posibilidades se van acotando.

¿Se les ocurre otra ? Yo tengo un par en la punta de la lengua…[tags]anson,imparcial,diario digital,im parcial[/tags]

Sherezade, 2008 y las familias cristianas

El rey celebrará el nuevo año junto al jeque de Kuwait tras su visita sorpresa a las tropas españolas desplazadas en Afganistán.

A la vista de tan sorprendente noticia, cabría preguntarse si su estancia en Kuwait es efecto de su viaje a Afganistán o bien si bien su presencia con nuestros soldados era la excusa perfecta para endilgarse un juergazo de la hostia.

Y es que el muy ladino, haciendo gala del truco más viejo del mundo –“cariño, me ha salido un viaje de trabajo”- ya se ha preocupado muy bien de acudir a las citas sin la parentela. Imagínense el plan. Sin familia, alojado por un emir -¿a quien le importa que sea un dictador?- en un palacio de las mil y una noches, lujo oriental, manjares de ensueño, solícitas huríes que te pueden comer... hasta las uvas ¡joder, qué chollo!

En fin, son deslices que pueden permitirse las familias cristianas. O algunas, al menos, las más ejemplares. El resto, a jodernos y a intentar ser felices por nuestros propios medios, limitados en todo menos en ilusiones.

¡Feliz 2008! (Pueden ampliar la postal haciendo click en ella)

[tags]rey,kuwait,nochevieja[/tags]

El bucle de Oriente Medio

Tras el 11-S, Estados Unidos se embarca en una guerra que les llevará a invadir Afganistán e Irak y cuya excusa, una vez desveladas las mentiras sobre armas de destrucción masiva, se justifica en combatir al terrorismo islamista y llevar la democracia a esa parte del planeta.

Para combatir el terrorismo y llevar la democracia a Irak o Afganistán, Estados Unidos no duda en apoyar a dictaduras como Pakistán o Arabia Saudí, quienes a su vez justifican su impopular sometimiento a Estados Unidos apoyando a los sectores islamistas más radicales de sus propios países –Pakistán- o de terceros –Arabia Saudí- con el dinero que generosamente reciben de los yanquis.

Los islamistas más radicales, financiados en parte por Pakistán o Arabia Saudí con el dinero que estos países reciben de Estados Unidos por ayudarles a combatir el terrorismo islámico, utilizan sus recursos para perpetrar atentados terroristas, mantener la resistencia a Estados Unidos en Irak o Afganistán y difundir el mensaje yihaidista en todo el mundo musulmán.

Por último, los muertos que los islamistas provocan en Irak o Afganistán justifican a Estados Unidos mantener la guerra en estos países y asignar aún más recursos a aliados como Pakistán cuya lealtad cada vez cuesta más asegurar debido a que su presidente es cada vez más dictador y su población aún más integrista.

Estados Unidos ha engendrado una bestia que, creada como una pantalla para amagar sus verdaderos intereses en la zona -los cuales poco tienen que ver con la democracia o el islamismo- se retroalimenta ahora en base a sus propias contradicciones y corre el riesgo de escapar a todo control.

El asesinato de Benazir Bhutto, poco importa si ordenado por un dictador o un muyaidín, es la mejor prueba de ello.