Aunque todos los partidos a excepción de PP y PSOE rasgan sus vestiduras ante lo que parece una consagración del bipartidismo, lo cierto es que tras dar muchas vueltas a este asunto, me quedo con el formato del cara a cara frente al del “café para todos”.Dado que intuyo que esta opinión no será compartida por muchos de los visitantes de esta página, paso raudo a exponer mis razones. Señalaré dos.
El próximo presidente del Gobierno saldrá del PP o del PSOE.
Esto es un hecho incontestable. Por tanto y con independencia del partido al que vote, me interesa mucho conocer los puntos de vista de sus dos líderes, habida cuenta de que uno de ellos me gobernará durante cuatro años.
Los debates entre varias formaciones son un auténtico diálogo de besugos.
¿Vieron ustedes el que planteó TVE entre PSOE, PP, CiU, PNV, IU, ERC y CC? Se lo resumo. Por un lado los nacionalistas se dedicaron a hablar de su terruño y a los suyos; una estrategia tan lógica como razonable, dado que de ahí y no de otro lado sacarán sus votos, pero que poco aporta a un diálogo fluído. Ante tal panorama, sólo Izquierda Unida se imbricaba en temas de política general. Sin embargo, era como clamar en el desierto. Ni PSOE ni PP -ni los nacionalistas, por supuesto- le hacían el más puto caso, como si no existiera. ¿para qué, sin no tenían nada que ganar en la reyerta?
Poco puede esperarse pues de un debate en el que cada cual va a su bola y en el que los principales actores, PP y PSOE, consideran poco menos que ruido al resto de comparecientes. Una jactancia que pueden permitirse porque España, al menos en cuanto a política estatal, es ya bipartidista. Los únicos que parecen no entenderlo son los muchachos de Llamazares, sin duda los grandes derrotados de esta polarización.
Y ojo que yo estoy con IU en su reivindicación de “cada ciudadano un voto”, cuya implantación, si bien no transformaría a nuestra política en un triunvirato, conferiría a esta formación un peso que por votos merece y que hoy la Ley Electoral le niega.
Eso sí, me pregunto qué opinarán los partidos de implantación local sobre este asunto -el de la reforma de la ley electoral- , por muy agraviados que digan sentirse de la exclusión de los debates. ¿se lo imaginan?
[tags]debate,cara a cara[/tags]
Según declaraciones de Eduardo Madina hoy en El País, el PSOE está por modificar la ley electoral... veremos qué pasa el domingo, si es que finalmente podemos hacerlo...
ResponderEliminarUna reforma al estilo de la que pregona IU significaría borrar del mapa político a partidos como Nafarroa Bai, Eusko Alkatasuna, Chunta Aragonesista, Coalición Canaria... y reducir drásticamente el papel de CiU, Esquerra o PNV.
ResponderEliminarLa verdad, sin entrar a considerar lo justo o legítimo de tal medida, dudo que se atrrevan.
Pues seguirá siendo tremendamente injusto...
ResponderEliminar3, 3 razones le voy a dar Don Bernardo (cuando me cabrea le llamo de uzte, ¿lo ha notado?).
ResponderEliminar1 - El próximo presidente del Gobierno saldrá del PP o del PSOE.
¿Eso le parece una razón?. Acaso le parece una razón el hecho de que el poder siempre estará en manos de los mismos, podriamos prescindir de la democracia con estos argumentos.... vaya, vaya..!!ahora me sale con un argumento neocon.
2 - Los debates entre varias formaciones son un auténtico diálogo de besugos.
¿Así que el "face to face", no le pareció de besugos?. Y mire uzté, esa es la democracia, es así, lo otro es cada vez más dictadura, ¿no ve usted a Putin, -¿o es Putín?-, como la domina la democracia?.
3 - ¿Pensaba que ustez era republicano y federal?. Con estas opiniones me acaba ustez de demostrar que solo es un mardito nacionalista español, centralista y jacobino.
Y es que el subconsciente nos juega malas pasadas, y a usted le acaba de pasar.
Por segunda vez no le saludo.
PD. Entiendo que IU/ICV quieran ganar votos y poder, lo que no entiendo es que con estas propuestas de proporcionalidad, se sigan llamando federales, estamos en un pais autonómico por algun motivo, y parece que no lo tengan en cuenta, al igual que ustez, solo parecen tener en cuenta su unico y propio interés, como todos los besugos.
Completamente en desacuerdo con uzté. D. Bernardo.
ResponderEliminar1.- Que modifiquen la constitución y planteen unas presidenciales. Lo que votamos es DIPUTADOS, y ahí su razonamiento hace aguas: fíjese usted en Cantabria y dígame si sería de justicia sacar al presidente de la autonomía de un debate. Y es que es la tercera fuerza, por lo que en teoría hasta llamazares podría ser presidente. Ya se, de locos. Pero es así. Lo que no vale es cambiar de juego en mitad del partido.
ah! y de acuerdo con Ateo: es un argumento neocon.
2.- Pues claro que es un guirigay infumable un debate de 7 para hablar de todo. Pero es que en campaña electoral, en un país normal, habría 15 debates, temáticos, uno cada día. Ya verá como entonces si es posible formar un estado de opinión para el común de los ciudadanos. Un día se habla de economía, otro de inmigración, otro de...
Pero no interesa. Porque no interesa que la gente perciba las grandes coincidencias entre los dos partidos. Las diferencias son tan sutiles en el fondo...
3.- IU lo que plantea es que la circunscripción electoral sea la comunidad autónoma en vez de la provincia. Con esa propuesta no desaparecen los partidos que usted dice. También que se incremente el número de diputados para que los efectos perversos de una ley electoral que prima provincias despobladas sobre grandes urbes.
Maripuchi. La modificación que plantea el psoe incrementa la injusticia: propone un colegio electoral de los expañoles en el exterior. Ahí, el nieto de un español que vive en Chacarita va a poder votar. Ole. No arreglamos el que un diputado de Iu cueste 250.000 votos y uno del PP 60.000, ni permitimos que un argentino que vive en mostoles pueda votar. Joder con las reformas!!!.
Hala, D. Bernardo. Si lo que quería era provocar que mi bilirrubina subiera lo ha conseguido. Sólo espero que el Barsa juegue la Uefa como penitencia...
Pd. Hoy la película que ponen en cuatro se llama el regreso de los muertos vivientes: está Miguel Sebastian.
Son las 22:07.
ResponderEliminarPermitan que les responda despues de que acabe esta plasmación del neoconservadurismo democraticida.
Aproveche el intermedio, cobalde de la praderaaaaa... ¿o se ha quedado dormido?. Yo he dado dos cabezadas ya...
ResponderEliminarSon las 23:54... ¡Y sí, me he quedado dormido!
ResponderEliminarHasta mañana.
Hola de nuevo.
ResponderEliminarLo que más me sorprende de sus intervenciones es que por el mero hecho de decir una obviedad tan grande como que el próximo presidente del gobierno saldrá del PSOE o del PP a uno le tachen de todo.
Incluso que se pongan de acuerdo personas con intereses tan dispares como don ATEO y don Moscas, cuya visión de la reforma electoral debería ser -y de hecho parece serlo- diametralmente distinta.
Al margen de todo esto, ni apoyo ni defiendo el bipartidismo; simplemente evidencio que es una realidad, cuando de política estatal se trata.
Quizá la gran pregunta sería cómo y por qué se ha llegado a esta situación. La verdad, no creo que sea solo por los debates.
Buenas, Bernardo y compañía. Ya ve, la espera ha sido larga pero intentaremos volver a las barricadas.
ResponderEliminarEn cuanto a la polémica del post, toda esta retahíla de argumentos para satisfacer una democracia a la carta siempre me han parecido razonables pero tendentes a la injusticia. Se consigue una representación legitima de las minorías a costa de doblar la esencia misma de la democracia; no parece muy honesto pero seguramente con la equiparación absoluta de todos los votos el resultado sería más arbitrario todavía. Es el precio que deberíamos estar dispuestos a pagar por conservar un estatus político variado; más o menos como las medidas de discriminación positiva que se observan últimamente para equiparar muchas desigualdades sociales aunque ello signifique darse de tortas con el concepto mismo de equidad.
Seguramente defender lo contrario no sea una postura neocon, aunque se le parece mucho; dicho obviamente sin acritud.
me quedo con el formato del cara a cara frente al del “café para todos”.
ResponderEliminar¿Esto es tuyo verdad Bernardo?.
No se trata entonces del mero hecho de decir una obviedad, se trata de que en una democrácia, hay mayorias y minorias, y precisamente una democrácia, además de la importancia innegable de las mayorias, el trazo de pluralidad, el trazo de la tolerancia y de la igualdad, es el respeto a las minorias.
Es mas, sostengo que si no existe el respeto a las minorias, cuales sean, las politicas, las artisticas, las sexuales, las raciales, las costumbristas, las economicas, las intelectuales, las folcloricas, etc., no existe la democracia.
Y tu Bernardo, con esta afirmación, acabas de poner "en publico", solo tu interes, como el presidente va ha ser de uno de estos dos partidos, los demás que se jodan, además dices que solo enredan... manda güebos..!!!
¿Donde queda tu respeto democrático?. El siguiente paso es pues obio.
De los dos partidos realmente trascendentes en la democrácia española, y como uno de ellos va en contra de las costumbres españolas, por tanto queda ilegalizado y se vota, eso si, cada 4 años al mismo partido en listas abiertas.
Buena democracia, si señor.
En vez de empujar todos contra el peligro terrorista, golpista y asesino, como son los del partido nacional-catolico (el PP vamos), tu les haces el "caldo gordo" dandoles argumentos.
¿Solo te interesan estos dos?, y a los que nos interesan otros ¿que? ¿que nos den con una vara verde?, ¿crees que puede desestimarse nuestro derecho democrático a la información?, como en realidad así ha sido.
¿no te habrás afiliado al Puto Partido?.
Si Don Moscas y yo somos dispares, no lo se, le creeré, pero mejor me lo pone, cuando dos opiniones y personalidades dispares se ponen mas o menos de acuerdo (¿y a Don Baba con quien lo alinea?), es muy posible que alguna cosa, no todo claro, alguna cosa repito, no te la hayas meditado suficiente.
Los debates entre varias formaciones son un auténtico diálogo de besugos.
¿Esto también es tuyo verdad?. Acepto tu opinión, pero utilizar esto y lo que le sigue, que manda cojo***, para justificar tu postura inicial, es otra muestra de intolerancia y de "poco sentido democrático".
¿Acaso el debate "cara a cara" ha sido menos besugero?.
Hoy ya estoy menos cabreado, pero todavia no te saludo.
PD: También podrias hacer un esfuerzo, para explicar ¿que has ganado con este debate cara a cara, que no hubieses tenido de realizarse uno con todos los partidos representados en el congreso?, aunque hubiese sido en mas de un dia.
Yo, la verdad, no lo entiendo en positivo, solo lo entiendo en los términos que ya he expuesto.
Don Baba.
ResponderEliminarNo tengo mas conociminto de usted que saber que es de "my generation", como yo, quiero decir que no se si es usted jacobino a la francesa -diria que no-, federalista a la alemana o a la americana, o simplemente autonomista, o quizás nada de ello, pero si queria hacer -no solo a ti- un comentario a partir de una frase que has introducido y es esta:
En cuanto a la polémica del post, toda esta retahíla de argumentos para satisfacer una democracia a la carta siempre me han parecido razonables pero tendentes a la injusticia. Se consigue una representación legitima de las minorías a costa de doblar la esencia misma de la democracia; no parece muy honesto pero seguramente con la equiparación absoluta de todos los votos el resultado sería más arbitrario todavía.
Verás, yo soy confederalista, y si no lo tengo mal entendido, en la constitución federal USA, se reconoce el estado a partir de la cesión de soberania de las repúblicas, es decir, cada estado, California, Ohio, Oregón... etc, etc... es una nación que cede parte de su soberania para formar una estado con intereses comunes y beneficioso para todas las partes integrantes.
Un poco o quizás un mucho de igual a lo que ocurre en la Unión Europea, naciones que ceden parte de su soberania por un interés comun.
Pero en California, tienen sus leyes propias, incluso las electorales, como aquí en las autonomías, votan por circumscripciones al igual que aquí, con diputados por estado y por condado, igual que aquí. Y no veo que a nadie le parezca una "democracia tendente a la injusticia" en lo que se refiere a su proceso electoral, claro.
No existe pues esa equiparación absoluta de todos los votos que os están vendiendo, digo os y no nos, porque yo no compro crecepelos, a mi no me engañan estos neocones, con razonamientos "Jose Antonianos", las diferencias existen, aquí y en la China, en Francia y aquí, y estas diferencias en los paises federales y confederales, se respetan por encima de todo porque son el "nexo de unión", en los paises que no se respetan, los jacobinos como Francia, tenemos Paris y el resto, todos uniformados y cantando el cara al sol.
Hay que defender la diferencia, por tanto, no la proporcionalidad uniformizante.
La diferencia es mia, y eso es lo que me hace persona y me dota de personalidad, la igualdad, solo es uniformizante y provoca la disciplina militar, no la diversidad, no la tolerancia, no el respeto, ni la iniciativa.
Saludos
¡Caray, amigo Baba, no sabe cuánto celebro tenerle de nuevo por aquí!
ResponderEliminarLe pediría ayuda para mi defensa, pero no creo que la necesite; a estos atacantes me los liquido en un plis-plas dialéctico.
Eso sí, sigo sin entender cómo se cabrean algunos por el mero hecho de recordar que hay gente que gana y gente que pierde en unas elecciones. Y que al público -un debate de estas características no deja de ser un show televisivo- le suele interesar más un cara a cara entre los que tienen posibilidades de ganar que montar una "casa del gran hermano" en la que se sabe que la mayoría de los concursantes están nominados antes de empezar.
Y eso que en ningún momento he sostenido siquiera que cualquiera de las dos opciones con posibilidades de vencer sea la mía.
Como anécdota, diré que la protección de las minorías que hace don ATEO me ha recordado a los reportajes de Félix Rodríquez de la Fuente:
"El alimoche..."
Uy UY !!!
ResponderEliminarYo me callo por si acaso.
Por alusiones y porque me hace ilusión:
ResponderEliminarD. Bernardo... Yo no estoy enfadado con usté. Ni siquiera iba en serio lo del barsa. Se lo aclaro.
Pero tengo que comentarle ciertos aspectos que no comparto:
1.- Dice usted que algunos se cabrean por el mero hecho de recordar que unos ganan y otros pierden en unas elecciones. Dejando de lado que eso pasará el la china mandarina porque aquí todos ganan, he de observar que yo tengo claro que muchos pierden y uno gana. Lo demás son gaitas.
Pero usted no ha dicho eso en el post: ha dicho que prefiere un café para dos porque sólo uno de los dos está llamado a ser presidente. Y eso no es cierto, pero podemos aceptar pulpo por animal de compañía.
2.- Resulta que en nuestro sistema LOS CIUDADANOS NO DECIDEN QUIEN ES EL PRESIDENTE. Sino los diputados. Y principalmente, las minorías cuando el partido mayoritario no tiene suficientes votos. Fíjese usted que tontería, pero va a resultar que será CIU quien decida quien es el presidente en base a ver cumplido su programa o verle satisfecho en una parte. ¿No tendríamos derecho a saber cual es el programa de CIU, por lo que nos va a tocar?. Porque usted dice que uno le va a gobernar, pero me da que el proctólogo que le va a examinar el culo estos cuatro años va a meter varios dedos para tener una segunda opinión. Así que no estará de más (nunca mejor dicho lo de más) que usted fuera informándose del programa convergente. Esto también es válido para IU, conste. O los demás.
3.- Si hablamos de show televisivo hablemos en serio. Lo de ayer fue un muermo insufrible que aleja a la ciudadanía de la política y los acerca a los realitis. Pero para ese viaje no se necesitan estas alforjas vendidas como gran triunfo de la democracia: y una mierda!!. Al contrario!!.
¿Que es más "televisivo" un debate a dos?. Ni lo dudo. Y si en vez de Mr Bean y el abuelo de Heidi salen dos en pelotas, mucho más, oiga.
Pero es que yo lo que discuto es el papel de los medios y de los partidos para configurar la opinión pública en esta democracia: No quieren debatir. Lo de ayer no fue un debate sino tirarse los muertos a la cabeza y a los medios les interesa no formar demasiado la opinión de la gente, no vaya a ser que cambie la tortilla de lado y dejen de tener concesiones televisivas regaladas por el gobierno de turno o simplemente que haya una alternativa que no sea canovista.
Estas elecciones reforzarán el bipartidismo: hoy caerá IU (ya hacemos méritos nosotros mismos para acercarnos al precipicio, no hace falta que nos empujen). Pero mañana serán los demás. Y cuando esto suceda, se pondrán de acuerdo a la alemana para que nadie les joda el invento.
De esa "democracia" yo me apeo.
Que usted lo pase bien.
Muy bien dicho Don JavierM.
ResponderEliminarLe ha dado bien al..... ESE.... pa no decir más..
Vaya, vaya que el único argumento de disculpa del pozo donde se metió el.... ESE, sea un buen atake.
Has metio la zamba, pues tira palante que no se note... txe,txe..!!!!.
Y yo si mecabreado, ya me ves Bernardo, pero es que tengo toda la razón y tu no.
Aahhh y eso del alimoche, ni frio ni calor, con eso si que no me picas, prueba con algo más neocón que vamos por el 16 y eso todavia da para más, pero si no entras al quite o me das una alternativa mejor que el alimoche, no me inspiro.
Salu2
Ya ve, D. Ateo... No contesta. ¿habrá ido a ver al Celtic?
ResponderEliminarMuy buenas Bernardo, pasaba por aquí y me he quedado a escuchar un rato, no creo que haya que añadir mas de lo que ya se ha dicho, simplemente saludar.
ResponderEliminarPor cierto, veo que es del Barça, pues yo soy del Atleti, no creo que haya que decir nada mas.
Salud y República
¡Uy, uy, uy, lo que me han dicho!
ResponderEliminarEn primer lugar, me parece que mezclar algo tan importante como el futbol con divertimentos de poca importancia como la política es, como mínimo, tan descortés como recordarle a Rajoy lo mentiroso que es.
En segundo lugar, Jose (nacido el 14 de abril) que sepas que tú no eres del atleti, aunque aun no lo hayas descubierto. Y es que solo los de Bilbao tienen el privilegio de llamar así a su equitpo, sin la "c" final. Los herederos de Jesús Gil aun deben ser llamados por su verdadero nombre, Atletic de Madrí (la "d" o la "z" es facultativa.
En tercer lugar, no estoy viendo el fútbol, ya que ese partido lo tenemos ganado. Me estaba recreando con "59 segons" -la versión catalana de 59 segundos- un programa en el que cualquiera puede descubrir lo tonto tonto tonto que es Juan Carlos Girauta -al que parece que hayan puesto ahí para que el resto de periodistas se rían de él- y lo buena buena buena que está María Casado, su presentadora, esa que el resto de España puede admirar en los telediarios del finde.
Por tanto, no me toquen las fibras ni intenten picarme o les prometo que, caso de persistir en su actitud provocadora, el próximo post versará sobre un tema que aún rasgará más sus ilustres vestiduras: "el voto útil"
¡Coño, vaya idea!
PD: Por lo demás, Javier sabe que estoy mucho más de acuerdo con él de lo que expresan esas líneas. Y hasta con Ateo, aunque no lo crea.
Yo tambien me considero una especie protegida.
Pues is que me lo creo Bernardo, si que me lo creo.
ResponderEliminarYa se que empleas la tecnica "provocatus a topus" que enseñan a todos los blogueros en los cursos de 2.0, eso es vox populi y yo que te sigo la corriente y asi ya vamos por la 20.
Como comparacion, acabo de dejar una nota en el blog de Joan Ridao, y en su penultima entrada, lade ayer, solo tiene 13 o 14 respuestas, tu eres mas famoso por tanto.
No si todavia le pasare minuta..!!!...
Y mira, yo tambien he estado viendo al Girauta ese, un xulillo "kale boroco" que se cree muy listo porque se come los mocos, y cuanto mas se los comia, yo mas me reia.
Pero eso no era nada si lo comparas con el abanico de insultos que desde la emisora franquista, nos, y digo nos, o sea a nosotros, ha dedicado el hijo de una catalana que seguro que por culpa de su hijo, no puede descansar en paz removiendose en su tumba sin descanso, esta "madre de puto" es la madre del director del IN-mundo, el mentiroso, asesino y ladron, Pedro Jeta.
Nos ha llamado nazis, fascistas, dictadores, y tontos del culo. Y eso lo ha dicho uno al que pillaron flajelandose, claro, es que despues del daño viene el arrepentimiento, y claro como es un pederasta violento y asqueroso, le reconcome la conciencia, al muy asesino.
Y su mujer lesbiana... claro, como a el le gustan los "niños".
Salu2
A mí nadie me ha dado clases de blogueros, don Ateo. Por contra, sí que me tocó impartirlas, en un taller para reciclar a tertulianos radiofónicos en bloggers. Aunque peque de inmodesto, debo decir que el único de aquellos renombrados alumnos que me hizo caso ahora triunfa con su bitácora.
ResponderEliminarEso sí, si tuviera que retomar la actividad docente, desde luego seguiría su consejo: "Provocatus a topus".
Y es que no hay más que darse una vuelta por algunas bitácoras para ver que en estos días de elcciones todo el mundo dice lo mismo, aplicado, eso sí, al partido de sus entretelas.
Y aunque no se lo crea, he sido yo el que ya le ha pasado la minuta a usted. He de reconocer que los tratos que mantengo con su empresa han acabado muy bien.
Por cierto, ese y no otro es el verdadero motivo de que estos días no pueda dedicar tanto tiempo a este blog. Y sí, intento compensarlo provocando que se peleen entre ustedes... aunque no hay forma, al final siempre acabo recibiendo yo.
Si, si, en eso tienes razón, acabas recibiendo.
ResponderEliminarA ver si en las siguientes podemos remediarlo, tengo que encontrar otro policia malo, o bueno.
Aahh y me alegro que el negocio te haya salido bien, aunque como se que mi empresa no es demasiado esplendida, no se como te habrán tratado, a mi me dan muchos "dolores de cabeza", creo que pagan a 180.
Salu2
Solo quedan 4 dias y las bitacoras relajarán los esfinteres.
Lo de que su empresa "le da muchos dolores de cabeza" supongo que es un chiste para iniciados :)
ResponderEliminarBueno, les dejo, que estoy viendo este pedazo de debate a siete que da la 1. Y es que ante tanta amenidad, tensión, verbo fundamentado y cruce constructivo de ideas ¿qué quieren que less diga? Me rindo.
Hasta diría que me pone un poco.
Veo que lo has pillado Bernardo, es que lo he puesto a güebo, a los iniciados claro.
ResponderEliminarY estos de la 1, por lo menos hablan de pelas, no como el bi-momio del debate, que parecia un desfile de marqueses ladrones sin hacienda, pidiendo que les dejen hacer de mayordomos en un palacio cualquiera.
Aunque tengo que reconocer que tan mentirosos son unos dos, como otros siete, ahora resulta que hablan de aumentar los recursos destinados a las coberturas sociales y el PP quiere parecer mas de izquierdas que el PC, y eso se lo puede creer alguna alma de Dios, si luego desmontan la SS para repartirse los dineros con sus amigotes de la sanidad privada, que son ellos mismos claro, sus hermanos, primos, cuñados, padrinos.....
Bueno, voy a seguir, que me he dado un kit-kat pa vaciar el deposito.
Salu2
Yo creo que todos los debates aportan algo, pero es cierto que un cara a cara entre los aspirantes a presidente tiene un interés añadido.
ResponderEliminarHombre, Javier.
ResponderEliminarAunque sea tarde se agradece saber que no estoy solo.
De nada hombre, a mandar. Ando algo liado y tengo la blogocosa abandonada. A ver si me despejo un poco y vuelvo al lío...
ResponderEliminar