La primera es romper el tópico de que los partidos de corte regionalista siempre pierden. En el caso de Catalunya, se observa cómo CiU se queda exactamente igual y Esquerra incluso subiría. Este sistema tambien beneficiaría a BNG y no afectaría a Coalición Canaria.
Aunque los dos partidos mayoritarios perderían cuota de poder, el reparto de fuerzas no varía en exceso entre ellos. Sin embargo, esta tarta perfila una mayoría absoluta de la izquierda. Una izquierda más plural y aglutinadora de más sensibilidades.
En resumen, a la vista de estos resultados, sólo el PP debería temer la reforma de la ley electoral y ello, en buena parte, por su incapacidad manifiesta para pactar con otras formaciones.
EL gobierno tiene ahora 4 años para intentar enmendar esta situación. No sé si se atreverán pero si se ponen a ello, les recomendaría que se den prisa. Antes de que Izquierda Unida se autodestruya.
[tags]escaños,ley electoral,proporcional,parlamento[/tags]
No me lo preguntará nadie, pero si lo hicieran abogaría inmediatamente por un reparto proporcional REAL de escaños.
ResponderEliminarUna persona, un voto.
Casi exactamente los mismos datos que yo publiqué en mi post de ayer.
ResponderEliminarHola, JC y bienvenido a esta bitácora.
ResponderEliminarDesde luego te has trabajado el asunto. Pongo aquí un enlace a tu tabla
Como bien dices, estos resultados deberían desterrar la leyenda urbana de que un sistema proporcional solo perjudicaría a los partidos de ámbito autonómico.
Saludos.
En efecto, amigo Bernardo. Una perversión democrática con la que habría que acabar ya mismo. Un abrazo
ResponderEliminar¿Germán?
ResponderEliminarSólo conozco a dos Germanes y uno, amén de que no es muy aficionado a internet, aún debe estar llorando la derrota del PP. Por tanto infiero que debes ser mi buen amigo Temprano.
¿Has logrado ya el dinero para hacer feliz a Scarlett?
Debo disentir (salvo que se haya omitido algún dato o éste no esté o no lo haya tenido yo muy claro) acerca del sistema proporcional, que se trata aquí.
ResponderEliminarPor centralista, más que nada.
Si realmente queremos un estado plurinacional, descentralizado y, como tanto gusta decir a la izquierda moderada de IU (ni qué decir que pongo en duda el carácter "de izquierdas" del PSOE), "estado federal, hemos de olvidarnos de fórmulas centralistas.
Ni qué decir para quienes creemos en la idoneidad de un estado más "confederado", de igual a igual.
Agurrak.
Shirikhawk.
Shirikhawk.
ResponderEliminarSomos almas gemelas, estoy contigo al 100%.
Un sistema proporcional es claramente perteneciente a un estado centralista.
Ahí se ve claramente que en España, incluso estos que se dicen republicanos, incluso estos que se dicen estar mas a la izquierda, tienen en realidad, un concepto centralista español clasico, España es una, unica y uniforme.
Otra cosa es que se recalcule la ley D'Hont o se modifique matemáticamente esta para que un diputado no cueste 60.000 votos como poco, pero es completamente lógico, que en Soria cueste 60.000 y en Madrid 120.000.
Menos interés y más confederalismo.
Saludos
PD: No vale escudarse en "la injusticia de IU", hagan proposiciones imaginativas, no cualquier proposición que les beneficie y solo porque les beneficia.
Con todo cariño, ATEO y Shirik
ResponderEliminarCuando España sea un estado confederal habrá que establecer leyes que regulen el sistema de representación de cada estado confederado. Pero como me temo que, por desgracia, el asunto va para largo, algo habrá que subsanar para remediar esta situación.
Lo más divertido del asunto es que sois vosotros -de forma inconsciente, no me cabe duda- los que estáis apoyando el bipartidismo centralista.
El cuadro no deja margen de duda sobre a quien beneficia y a quien perjudica la actual ley electoral. Los únicos partidos de ámbito local que pierden son aquellos que han obtenido unos resultados especialmente malos.
Incluso Esquerra, pese al descalabro, subiría.
Reconozco que este sistema tiene también fallos, pues perjudicará necesariamente a áreas de mu escasa densidad demográfica. Zonas que, por otra parte, jamás han aportado parlamentarios con la ley actual, todo hay que decirlo, al menos con formaciones propias.
Pero vamos, puestos a ser utópicos, quizá pudieran subsanarse con un senado con una representación paritaria, entendido como un ágora plural, multilingue y con una función real de contrapeso a las veleidades centrífugas del congreso.
Ya digo, por soñar...
Eso sí, mientras no cambie ¡Qué chollazo es ser senador! Yo he conocido a alguno -de Reus, por cierto- y doy fe de la bicoca que representa.
Gracias por el cariño Bernardo.
ResponderEliminarPor fin argumentos convincentes, aunque solo en parte Bernardo, no te emociones.
Primero, España aún no es un estado confederado, pero es un estado autonómico y eso quiere decir algo, ¿u opinas que eso fue una gracieta?.
Segundo, si estamos de acuerdo en que el sistema actual promueve el bipartidismo, por lo menos en cierto rango de votos.
También es cierto que con el sistema actual se pierden muchos votos, pero, España es autonomica, y eso nunca debe olvidarse, todas las leyes deben ser pensadas para un pais con esa concepción de estado, no otra.
O sea, si consigues un sistema proporcional que respete el sistema autonómico, estaré de acuerdo.
Saludos
Sus deseos son érdenes, querido ATEO.
ResponderEliminarÉchele un vistazo a éste, elaborado por la Universidad de Granada, a manos de un equipo que ya ha colaborado en la elaboración de diferentes sistemas electorales. Ahora están trabajando ara Italia.
¿Su mayor peculiaridad? Aquí todo Dios gana.
Haga click en la imagen para ampliarla
La clave es, como dice Ateo, una ley proporcional que respete las autonomías. Por ejemplo haciendo que la circunscripción sea la comunidada autónoma y no la provincia y aplicando resultados proporcionales a los votos. No sería totalmetne proporcional pero se aproximaría mucho más y además respetaría la estructura del Estado.
ResponderEliminarSalud y República
No lo se Bernardo, comprometerse con un sistema matemático sin someterlo a un contraste experimental suficiente, es cuando menos apuntarse al error y a la sorpresa.
ResponderEliminarEn principio no parece malo, pero insisto habria que someterlo a un número suficiente de variables, supongo que en este caso el mínimo deberian ser unas 30 por partido concurrente -es un cálculo a ojo y por experiencia, no cientifico- para que las probabilidades de varianza estuviesen suficientemente contempladas.
No es que quiera huir del evento, repito que no parece malo, solo mantengo que sin experiencia real, todos pueden parecer buenos.
Saludos
Todos no, ATEO. Como muestra el actual.
ResponderEliminarBien Berni, ya te he reconocido que puede ser mejor que el actual, pero sabes, yo no compro crecepelo, si alguien quiere apostar por este sistema, que ofrezca seguridades.
ResponderEliminarSi no es todo lo bueno que parece, ¿como recuperamos sus posibles perjuicios?.
El que apuesta por algo debe comprometerse ¿o no?.
Salu2