El consejo de ministros instará el próximo viernes a la abogacía del estado para que proceda a la ilegalización de Acción Nacionalista Vasca y el Partido Comunista de las Tierras Vascas.Es curioso. Tras otra tregua fallida, toneladas de crispación, esperanzas, buenos deseos y cartelitos de “en mi nombre sí” o “en mi nombre no” , parece que las tesis policiales del partido popular se han impuesto en las altas esferas del gobierno socialista.
La ilegalización de ANV en nada va a cambiar el conflicto vasco y abordar el problema de ETA como si se tratara de delincuentes comunes es un claro ejercicio de miopía.
Tomemos como ejemplo el famoso discurso de la alcaldesa de Hernani, ese en el que se descolgó pidiendo un fuerte aplauso para dos presuntos etarras con delitos de sangre. Puestos a actuar ¿dónde situaremos el límite del delito?
¿En la alcaldesa? ¿En los muchos que aplaudieron sus palabras durante el acto? ¿En los 42 alcaldes de ANV? ¿EN sus 4.339 concejales? ¿O en las decenas de miles de personas que les votaron? ¿Son todos ilegales? ¿Enchironamos a toda la izquierda Abertzale?
Ni cabrían en las cárceles ni, desde luego, su paso por las rejas modificaría un ápice sus convicciones. Para colmo, si acallamos su voz en las instituciones, a los simpatizantes de la izquierda abertzale no les quedará otro camino que morderse la lengua -¿Alguien lo cree?- o echarse al monte.
Dicho esto, es justo reconocer hasta qué punto ANV se lo ha puesto fácil al gobierno, pues la organización vasca no ha hecho nada, absolutamente nada, por demostrar su independencia como partido -antes al contrario- y su rechazo a la violencia como forma de superar el conflicto vasco, los dos mínimos que se le exigían. Un enroque en el que se mezcla soberbia y estrechez de miras y que sólo sirve para radicalizar aún más a sus seguidores, en tiempos en los que, por el bien de todos, se necesitaría justo lo contrario.
[tags]anv,ilegalización,pctv,eta[/tags]
Ciertamente ANV podría haber hecho algo que facilitase las cosas. Eso es evidente.
ResponderEliminarPero tampoco me termina de cuadrar que tenga por qué haberlo hecho, cuando dichas acciones no parece que se exijan con el mismo "ardor" a otras formaciones.
El PP y su entorno no condenan, sino que además a día de hoy siguen justificando de algún modo el terrorismo franquista. Y cualquiera abre el pico para pedir su "ilegalización".
Personalmente, rechazo cualquier tipo de violencia, pero tampoco voy a estar cada dos por tres tratando de justificarme cada vez que terceros hagan de las suyas.
EN fin, un disparate antidemocrático más y a la espera a que el TEDH de Estrasburgo dicte sentencia.
Agurrak.
Shirikhawk.
Entiendo muy bien lo que dices, Shirikhawk, pero no podemos escondernos tras la caspa del Partido Popular para evitar seguir avanzando.
ResponderEliminarEs más, estoy absolutamente convencido que la peor pesadilla de franquistas como Mayor Oreja y compañía es un posible fin de ETA. Durante la tregua, aunque todas las partes hicieron méritos para que ésta se fuera al carajo, la actitud el PP fue realmente monsturosa.
Su escenario preferido es el bucle perpetuo de muerte, golpe policial, merte, golpe, etc... en la seguridad -ellos lo saben tan bien como tu o yo- que de esa forma el conflicto jamás tendrá fin. Pero sin ETA ¿Que les queda?
El España se rompe y la persecución del castellano, como mucho. Males que en Catalunya padecemos desde hace tiempo quue,te aseguro, se sobrellevan sin problemas. Aquí, al menos, ni Dios les hace caso.
No tienes razón Bernardo !!!!.
ResponderEliminarHe empezado así porque seguro que ya intuyes, aunque no hemos debatido a fondo, que yo no voy a seguirte en esta comedura de coco.
Y menos, cuando no se trata de ETA, se trata de un partido politico ilegalizado porque ha cometido el delito de no pensar como quiere el gobierno.
Y si no dime Bernardo, ¿que delitos han cometido?, pagar sueldos a Batasuna?, ¿y eso es un delito?.
Tu Bernardo, tu te escondes tras el PP, cuando y siguiendo tus criterios y tu argumentación, no solo no condena al franquismo, sinó que muchos de sus integrantes son antiguos asesinos franquistas, eso si, indultados por esta pseudo-democracia. Si quieres tener y usar un criterio, debes ser por lo menos, consecuente y equitativo con el.
!!!Que lejos parecen los "Guantánamos" cuando los son nuestros.
!!! Que lejos que vemos a los polisarios, cuando nosotros, en realidad, somos admiradores de las FAR.
!!! Que facil es nos convenzan, cuando los judios son los otros.
En cambio, lo que dice Shirikhawk, me parece mucho mas realista, ¿será quizás porque le pilla más de cerca?.
Hoy no saludo, me ha cabreado usted.
ATEO
ResponderEliminar¿Has leído el artículo?
Me da que no.
O lo has entendido al revés, que para el caso...
Anda, serénate, dedica el tiempo que merece mi rica prosa, reflexiona después sobre lo que has leído y luego, si quieres, me explicas donde celebro yo la ilegalización de ese partido y, ya puestos, cuales son mis afinidades con el PP.
Claro que igual soy yo quien se equivoca y el ideario de Aznar flota sobre esas líneas. Si alguien más ha encontrado semejante tipo de argumentaciones, le ruego también que me abra los ojos.
A mí no me gusta ilegalizar partidos. Prefiero ganarles en las urnas.
ResponderEliminarEstoy contigo, Gracchus. En todo caso medirme con ellos ahí.
ResponderEliminarIlegalizar un partido porque piensa diferente, nunca.
ResponderEliminarIlegalizar un partido porque apoya a terroristas, claro que sí.
Es tan sencillo como que defiendan sus ideas sin apoyar a gente que mata. Es cierto que en el PP hay gente que ampara el franquismo, deberían ser expulsados igual del entorno político. Igual. Duele que haya permisividad con unos y dureza con otros, pero eso no es justificación para reincidir en el apoyo a asesinos.
Yo no estoy en contra de la independencia del País Vasco, pero me jode que muera gente. Franco mataba, pero ya no mata. Hitler mataba, pero más le preocupará a una madre inglesa que se le muera su hijo en Irak que no los millones de muertos que provocó Hitler.
A veces se nos olvida de que estamos hablando de muertos, asesinados. Eso nunca se debe apoyar.
Me parece que hay demasiados que aceptan cosas en nombre de la lucha contra ETA que nunca aceptarían en otras circunstancias. Espero que el tribunal de Estrasburgo es capaz de dejar claro que el silencio sobre un tema nunca puede ser delito. Mientras es verdad que ANV ha hecho poco para evitar su ilegalización, también es verdad que con esa ley el criterio para decidir si un partido es legal o no se adapta a las necesidades políticas del momento. Lo que era legal en mayo de 2007 ya no es legal en marzo de 2008.
ResponderEliminarCreo que todos damos vueltas alrededor de lo mismo.
ResponderEliminarEs tan injusto como inútil ilegalizar a un partido político porque las ideas nunca pueden ser ilegales.
Y en que la técnica del "donde dije digo, digo Diego" no habla precisamente bien de la justicia.
El problema viene cuando desde un partido se apoya a terroristas. Para mí está claro. Delinquen las personas y no las formaciones.
En el terreno a que nos referimos: a nivel penal no condenar el franquismo o incluso mostrar tus simpattías hacia una ideología fascista no te hace cómplice de asesinato, de la misma forma que no condenar un asesinato de ETA tampoco te convierte en cómplice de los terroristas. En todo caso califica la moral o las creencias de quien así se manifiesta. Fusilar, asesinar o colaborar de forma activa con los asesinos, sí y debe perseguirse.
Por eso estoy contigo, Manu, en que no podemos ampararnos en lo que hiciera Franco, Hitler, Napoleón o Hernán Cortés, incluso en las atrocidades actuales de Estados Unidos o Israel y que merecerían el mismo castigo, para justificar que hoy día se asesine con fines políticos en un estado de derecho (con todas las imperfecciones que a este estado se le quiera poner)
Si yo digo "viva Franco" o "viva ETA", no pasa nada. No me meten en la cárcel. Lo más piensan que estoy medio loco. Y me parece bien que nadie sea condenado judicialmente por ello.
ResponderEliminarAhora, ¿un partido político?¿una asociación que recibe dinero del Estado?¿una representación organizada de ciudadanos con capacidad de decidir sobre políticas sociales, económicas, culturales, etc?
Exijamos más a nuestros representantes, ¿no? Que no nos mientan, que no roben... y que no apoyen a terroristas. Sea ETA o sea Bush (que es otro tipo de terrorista). A mi me gusta el test CEF, es simple y directo. Habría que hacer ahora el test CETA (¿condenas a ETA?). Si se condena, y se es consecuente, que sea el partido de lo que quiera. ¡Se acepta lo que sea.!
Bernardo, ¿esto lo has escrito tu verdad?.
ResponderEliminarDicho esto, es justo reconocer hasta qué punto ANV se lo ha puesto fácil al gobierno, pues la organización vasca no ha hecho nada, absolutamente nada, por demostrar su independencia como partido -antes al contrario- y su rechazo a la violencia como forma de superar el conflicto vasco, los dos mínimos que se le exigían. Un enroque en el que se mezcla soberbia y estrechez de miras y que sólo sirve para radicalizar aún más a sus seguidores, en tiempos en los que, por el bien de todos, se necesitaría justo lo contrario.
No se, quizás lo entiendo mal, pero si estás en contra de ilegalizar partidos políticos, ¿porque este párrafo?, ¿porque impones condiciones? y si las impones será para condenar e ilegalizar si no se cumplen ¿verdad?.
Aquí quisiera introducir una pregunta para conocer vuestra opinión, si quereis decirmela, en cuanto a la ilegalización o no de partidos.
¿Legalizariais o no, a un partido politico que llevar en sus estatutos, por ejemplo, la supremacia de la raza blanca sobre las demás?, ¿o la supremacia de los hombres sobre las mujeres?.
Creo que en la intervención primera de Manuman, tenemos la clave de todo.
ResponderEliminarCreo que en pocas líneas ha introducido todos los tópicos habidos y por haber, veamos:
Ilegalizar un partido porque piensa diferente, nunca.
Ilegalizar un partido porque apoya a terroristas, claro que sí.
Puedo empezar ha machacar el tópico por muchos frentes, pero empezaré por decir que esto, tal y como está escrito lo firma cualquiera, todo el mundo puede estar conforme con este titular.
Pero, ¿que es terrorismo?. Si ni los mismos promotores de la lista existente pudieron definirlo. Pues a dia de hoy es una lista donde si te portas mal te apunto, si te portas bien no.
En esta lista no están muchisimos de los que son, y señores lo que no podeis hacer a mi entender es posicionaros en contra de unos terroristas, ayudando a otros, yo los quiero a todos, sinó no me hago cómplice de ninguno.
Otra:
Duele que haya permisividad con unos y dureza con otros, pero eso no es justificación para reincidir en el apoyo a asesinos.
¿a no?, a eso es a lo que juegan los unos, a que tu condenes a los otros y como tienen el poder, que ellos no puedan ser condenados, además, decir que se apoya, no es lo mismo que "no condenar".
La siguiente
pero más le preocupará a una madre inglesa que se le muera su hijo en Irak que no los millones de muertos que provocó Hitler.
Otro topicazo, ¿acaso quieres disculpar a Hitler?, ¿verdad que no?, pues entonces deberiamos explicarnos mejor ¿verdad?, muchas veces yo tampoco me explico bien.
Pero mira, aprovecho, ¿porque estos que bombardearon Irak no están en la misma lista de terroristas que hablaba antes?.
El último:
A veces se nos olvida de que estamos hablando de muertos, asesinados. Eso nunca se debe apoyar..
Evidentemente señores, de perogrullo señores, entonces sigo con la misma pregunta ¿porque no están en la lista negra los de Irak, y el coronel Galindo, porque está en la calle despues de haber asesinado?, y Fraga ¿no asesinó? y ¿sigo?.
Lo pasado pasado, ahora estamos hablando de presente, me parece intuir en sus argumentos de replica, pero el MLPV apareció en los años 50, entonces todo el mundo celebraba su oposición al régimen, todo el mundo (no franquista claro), aplaudia los atentados, al igual que mucha gente aplaude los atentados del Polisario, pero llegó la democracia y se prefirió "no culpabilizar" de sus delitos, asesinatos incluidos, a los franquistas y claro, "no indultar" a los "terroristas" del "movimiento de liberación del pais vasco".
Esta es mi opinión: Están jugando con ustedes, les están tocando la fibra y al mismo tiempo les están manipulando para que se muevan lo mas cercano posible a sus postulados, fijaros la deriva del PSOE.
Yo no digo que haya que apoyar la violencia, pero si digo que este es un "fenómeno" politico, no de delincuencia común, que debe resolverse políticamente, y que debemos exigir que nuestros políticos lo resuelvan sin criminalizar a nadie, como se ha hecho en el Ulster, o criminalizando a todos.
Los problemas de la democracia, se resuelven con más democracia, no con menos.
Si esto no lo teneis claro, el poder ha ganado, el poder que será terrorista cuando le convenga, (como el rey de Marruecos), pero los malos de la pelicula, siempre serán aquellos que la lista de terroristas diga (el polisario).
Saludos
Muchas gracias Ateo por el análisis que has hecho de mi comentario, ante todo creo que inmerecido.
ResponderEliminarMe ha sorprendido que pudiera concitar tal cantidad de ideas cuando en realidad albergaba la esperanza de, al menos, transmitir una. La idea que quería expresar es la de que por mucho que hablemos de ideas, si se mezclan con la eliminación del individuo que opina diferente a nosotros entonces ya no son ideas. Significa destruir la posibilidad de que las ideas surjan.
Bien, es una obviedad. Y deberíamos procurar que nunca ocurriera, por el bien de las ideas. Podemos hacerlo de muchas formas, y en este caso se ha hecho mediante una ley. Pero, vaya, a tí también se te pasa la obviedad de que las leyes cambian. Nunca han sido eternas pues son un reflejo de los que las hacen y sustentan. Si me apuras, las sometemos a un plebiscito diario. Cambiar las leyes sería la solución para la indefinición que señalas que tienen, perfeccionarlas. Estoy de acuerdo en ello.
Hay una constante en tu manera de ver mi comentario que consiste en creer que opino diferente según sea el gobierno o ETA. Opino igual, por ejemplo cuando he dicho la palabra "igual", casualmente. Me parece "igual" de condenable (por supuesto que legalmente también) las declaraciones de Mayor Oreja apoyando el franquismo como las de la alcaldesa proetarra el otro día en un acto público. Los dos condenados por apología del terrorismo. Uno de Estado y otro anti-estado. Otra cosa es que, como bien dices, al tener el poder no se les pueda tocar. Lamentable.
Para terminar, sigo sin salir de mi asombro por el hecho de que encuentres tantas diferencias en lo que yo digo de lo que pienso, puesto que te leo y no puedo por menos que estar de acuerdo contigo. Quizá sea por que te guste la polémica, no lo sé. A sí que me gusta. Por lo tanto, insisto en darte las gracias y en pedirte, después de estas explicaciones, que me muestres en qué estamos opinando de manera diferente.
Un saludo.
Hola, Ateo.
ResponderEliminarPor más vueltas que des, circunquiloquios que plantees o mezclas que propongas, tu discurso se estrella ante un hecho palmario. Te lo resumo:
Tan condenable es el terrorismo de estado de Estados Unidos o Israel como el de ETA. Si, según tu curiosa teoría, que se masacre en Israel o Gaza legitima que ETA mate, por pura reciprocidad los asesinatos de ETA legitimarían tambien las acciones de Estados Unidos
¿Pretendes hacerme creer que estás de acuerdo con eso? Por lo oco que te conozco estoy convencido de que no.
Y como broche final, tras justificar lo injustificable acabas diciendo que los problemas de la democracia se resuelven con más democracia, no con menos.
Más democracia significa no usar la violencia como argumento político, hablar, ceder y llegar a acuerdos consensuados. Las pistolas, las guerras preventivas, los chantajes, resultan incompatibles no ya con ese término de de "más decmocracia" sino con el respeto más elemental a los derechos humanos.
Y si una de las partes en conflicto no está por esa labor de "más democracia" lo que debe hacer la otra es denunciarlo y exigirla, no romperla a golpe metralla. Por eso es tan importante que todas las voces tengan representación en las instituciones.
Y hablo del conflicto vasco de aquí y ahora, no me vengas con la guerra de las Termópilas o la toma de San Juan de Acre, por favor.
Nota marginal (y de buen rollo) Me acaba de llegar ahora mismo una noticia y... ¡Oh, condenación! ¿No habrá sido usted, verdad? Lo cierto es que una acción contra un poder fáctico de tal magnitud y tan peculiar parece llevar estampada la firma de un ATEO-ROJO-MASON.
Si no sabe de qué hablo, mañana encontrará la respuesta.
Saludos y no se me sulfure, que hoy estoy de aniversario aunque usted no me quiera felicitar.
No condenan la violencia ni que les cueste la carcel,esto me da que pensar.
ResponderEliminarCualquier otro partido o político ya habria mentido al respecto sin duda, pero ellos no lo hacen ¿por que?.
Supongo que lo de ilegalizar da muchos votos asi que lejos de querer solucionar el conflicto lo único que le interesa a ZP es ganar las elecciones.
Bueno, ahora que tengo una ratillo, no mucho, pero intentare aprovecharlo.
ResponderEliminarSaludos y muchas felicitaciones Bernardo por tu segundo aniversario, tenia que felicitarte en tu otro posteo, el de verdad, ya lo hare de nuevo pero voy agobié y no tengo casi ni pa escribir esto.
Como seguido, quisiera pedir disculpas a todos los que mi estilo vehemente pueda parecer demasiado agresivo, no es mi idea la de violentar a nadie, perdón.
Y para terminar, quisiera intentar definir en pocas palabras, sin vueltas ni girones, la diferencia entre lo que vosotros planteais y lo que yo diferencio. Voy a ello.
Dije en mi anterior post: "Yo no digo que haya que apoyar la violencia, pero si digo que este es un “fenómeno” politico, no de delincuencia común, que debe resolverse políticamente, y que debemos exigir que nuestros políticos lo resuelvan sin criminalizar a nadie".
Esa es para mi la clave, yo creo sin la mas minima duda, que este, el de Euskadi, es un conflicto político y si hay que criminalizar a unos, por defender su libertad -ya se que esto es duro de tragar- más hay que hacerlo con los otros por no otorgarla.
"los problemas de la democracia se resuelven con más democracia, no con menos.", si, y eso si lo desarrollo si me quereis seguir:
Empezaré por justificar la violencia -jodeeeeer-
¿Es licito usar la violencia para derrocar a una dictadura?. Evidentemente que si, para todo el derecho internacional, de hecho, es el argumento en el se apoya la ONU, para intervenir cuando le conviene.
¿Es lícito usar la violencia para derrocar una "democracia", si esta no respeta "de facto", los derechos humanos?. Opiniones !!!!
¿Es lícito emplear la violencia para conseguir la independencia de un pueblo?.
Ahí está, ahí está el quid de la questión.
La democracia española, no reconoce el derecho de autodeterminación de los pueblos, derecho que incluso la ONU, usa como moneda de cambio cuando le interesa.
Pero, la independencia de los USA fué conseguida con violencia, la de todos los paises sudamericanos también, la del ex-Sahara Español está por el mismo camino, la de Chechenia igual, la de Israel igual de igual... y la de España también.
¿porqué unos tienen o tenian derecho y otros no van a tenerlo?.
A mi no me gusta la violencia, nada, pero que facil seria evitarla, solo con la convocatoria de un referendum, ESO SI SERIA MÁS DEMOCRACIA.
Lo demás es colocarse de un bando o del otro, yo nunca me apuntaré a la violencia de ninguno de los dos bandos, yo me apunto a la única razón que la parará, EL REFERENDUM.
Y chantaje, para los que lo penseis, lo es también lo que le hicieron en el Chad a Sarkozy, pero el, uso los medios para parecer que es un heroe y mintiendo (o no diciendo toda la verdad), cedió. ¿porque no se puede ceder al reconocimiento de una medida que al fin y al cabo significa más democrácia?.
No se si sigo con mis vueltas Bernardo, pero eso es lo que opino, violencia la utilizan los dos, punto. Y me rebela ver que os poneis de lado y de parte, del que creeis culpable si, ya lo se, pero ¿no seria mejor exigir soluciones sin tomar partido?.
Salu2 y de nuevo felicidades.
PD. Manuman, creo que si, que mi análisis a tu comentario, quizás era muy exagerado, perdón de nuevo por mi vehemencia, pero es una táctica dialectica. Luego, he intentado responder también a las diferencia entre nuestros planteamientos, no se si lo consigo, si no es así podemos seguir intentandolo.
Una pregunta muy sencilla.
ResponderEliminarSi en Euskadi hubiera un referéndum de autodeterminación -acción con la que estoy totalmente de acuerdo- ETA desaparecería?
¿Aunque el resultado fuera contrario?
Es más ¿Usted cree que están luchando por conseguir dicho referéndum? En este caso ¿Que cree más efectivo? ¿apostar por que se lleve a cabo la iniciativa del Lehendakari o colocar bombas en la Castellana?
Medite sobre ello y sobre la culpa que puede tener un tipo de Burgos, Madrid o Sevilla de que en Euskadi, un país que posiblemente ni conozca ni le importe, quieran ser o no independientes.
Y resumiendo lo que cita, evidentemente en democracia no es lícita la violencia para conseguir un objetivo político. Y se puede conseguir la independencia de un país sin que los escindidos se maten. Escocia ha apostado por la independencia en el parlamento y seguirán esa vía. Bélgica puede dividirse en dos sin pegar un solo tiro y Chequia y Eslovaquia decidieron de común acuerdo separarse y seguir tan amigos.
EN cuanto a la ONU, puede autorizar una guerra,en efecto, y sus decisiones no siempre son justas, por lo que cabe censurarlas con toda energía. Pero aún estoy por ver que otorgue legitimidad a un grupo terrorista. Ambas cosas -terrorismo y guerra- son terribles pero hay una diferencia abismal en cuanto a derecho internacional.
Por lo demás, le repito que ejemplos como el de la guerra de la independencia de Estados Unidos o incluso el de Israel de poco me valen. Fíjese tan solo en la evolución de los movimientos terroristas en occidente en estos últimos cincuenta años y se dará cuenta de que, menos ETA, TODOS han abandonado esa vía.
De hecho, el atentado indiscriminado contra objetivos civiles es hoy día cosa de Al Qaeda y ETA. Como mucho podemos incluir a grupos musulmanes chechenos o palestinos, cuyas realidades, no cabe engañarse , son muy diferentes a la nuestra.
Podremos explayarnos más sobre este tema el lunes, donde hablaré del desastre de Gaza.
Bien Bernardo.
ResponderEliminarNo estamos de acuerdo, es asín, tu sigues centrado en el derecho a la vida y yo sigo diciendo que vale, pero la vida y la libertad de todos. Bien quizás podremos seguir hablando del señor de Burgos, sobre el cual no solamente no tengo nada sinó que soy asiduo visitante de Castrillo (Solarana) y admirador de su acojonante catedral, el lunes.
Mientras, quien quiera, puede leerse esto de los "demócratas" que no son terroristas, ni matan a nadie.
http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=17166
Se que está redactado con un estilo tendencioso, pero eso no significa que no sea cierto.
Salu2
Ateo, gracias a tu tono vehemente has conseguido captar mi atención. No tengo que hacerte ningún reproche porque entiendo que lo uses dialécticamente e incluso lo he usado yo en algún momento.
ResponderEliminarNada, como ya se ha hablado mucho quisiera solamente apuntar dos cosas. 1) Total apoyo al referéndum como demostración de verdadera democracia que presumimos ser, y 2) Si hay que defender algo, no mates. Pero ni la ONU ni la prima de la ONU. Lo de ETA no se resuelve matando. Yo sigo repitiendo el ya olvidado GUERRA NO y lo que quiere ETA es una guerra contra España, una guerra de guerrillas.
Gracias a ti Manu por entenderlo, y no creais que no os entiendo cuando anteponeis la negación de la violencia, yo tambien estoy con vosotros.
ResponderEliminarPero... creo que desgraciadamente, sin la violencia nada se consigue en este mundo, es duro si, es muy duro, pero ¿quien?, ¿cuando?, ¿como? y ¿donde? se ha conseguido algo, sin la fuerza, de ahí mis ejemplos, decidme que preferis morir a manos del amo que rebelaros, violentamente claro, en contra de la esclavitud y yo compartire vuestros argumentos, pero decidmelo.
ETA quiere una guerra contra España, claro, claro que si, esto está claro, la guerra de España, o de la monarquia española, en contra de los territorios que conquistó y se repartió, ya tubo lugar, ya ganó, ¿ahora hay que conformarse con su victoria y mantenerle su estatus?.
¿Una no es lícita y la otra si lo fué?, y no me contesteis con que el pasado hay que olvidarlo, lo que habria que olvidar es la imposición.
Y para Bernardo, si, creo que si hoy mismo el gobierno español convoca un referendum en Eukadi, ETA se disuelve, si lo creo y además estoy seguro.
En el caso de que así no fuese, me apunto a vuestras tesis, pero ¿lo sabremos?.
Y tambien contestando a otra pregunta tuya, no un tipo de Burgos, ni de ninguna parte tiene ninguna culpa, evidentemente y si, la independencia (el referendum diria yo), se puede obtener sin disparar un solo tiro, caso Quebec, o caso Checoeslovaquia, el de Belgica habrá que verlo, si prefiero estos, ¿y el gobierno español, cual prefiere?.
Saludos
Decidles a los del enlace (pinchad en mi "nick"), que crean en la democracia española, o mejor aún, que crean que en España existe una democracia y que por lo tanto, la "rebeldía" es ilegitima y es gratuita, decidselo.
ResponderEliminarSalu2
Decidle a la del enlace (pinchad en mi “nick”), que crean en la democracia, o mejor aún, que crean que las leyes antiterroristas representan al estado democrático y a la voluntad popular, decidselo.
ResponderEliminarSalu2
Si los pobres empiezan a razonar, todo estará perdido (Voltaire).
Ateo, la supuesta "esclavitud" en la que vives colmaría la idea de libertad que añoran los millones de personas que sí las pasan putas.
ResponderEliminarRespecto de las conquistas de la monarquía española, recuerda quien, como y por qué se anexionaron Castilla y Aragón. Ya te digo, la historia es la que es, nos guste más o menos, y cambiarla o falsearla poco arregla.
Evidentemente Bernardo, evidentemente muchisimo mas putas, infinitamente más putas, y por que hay otros que las pasan muchisimo mas putas que yo, ¿debo dejar de reivindicar "mi libertad"?.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de las anexiones historicas, explicame como fué eso, creo, no se, que no compartimos la misma visión historica.
Si estás interesado en compartir "realidades" creo que distintas, empezamos cuando quieras.
Pero mucho me temo que, sean cual sean los argumentos históricos, que más dá, terminaremos evocando el derecho de conquista, y creo que este es un derecho inexistente, en democrácia, solo lo conserva la institución monárquica, lo que quiere decir, que forzar una situación por que es la que es, no es democrático, es dictatorial.
Dígame qué derechos de conquista son esos. Le recuerdo que si el rey abolió los fueros en 1714 es porque tenía potestad para hacerlo, ya que el reino de Aragón (y por ende Catalunya) era vasallajes suyo desde dos siglos y pico antes por querencia de los Trastámara, sellada con la boda de los reyes católicos, unidos por común acuerdo y evidente interés de ambas partes.
ResponderEliminarEn cuanto a los Reyes Catolicos, Bernardo, tiras demasiado patrás, pero el mismo tipo de "vasallaje", que te he contado para Felipe V, valia igual para uno de los reyes católicos, puesto que el también los firmó, para el Rey de la Corona de Aragón, Fernando II, la reina Isabel, nada de nada tenia que ver con el principado catalán, (entonces condado de Barcelona.
ResponderEliminarSi te interesa mas esa epoca, no te prives, estoy a tu disposición.
Salu2
Son los problemas de escoger el bando equivocado por parte de unos súbditos de la corona, te guste más o menos -a mí nada-. Por lo demás fue algo privativo a los catalanes. Los navarros, sin embargo, tuvieron más suerte.
ResponderEliminarEso sí, cincido contigo en que las cosas que se hacen mal -y en Catalunya (y con Catalunya) se han hecho mal casi desde siempre- mal acaban.