martes, 27 de febrero de 2007

¿Se puede integrar el Islam en una democracia occidental?

Chador_by_microclima.jpgEl ayuntamiento de Amberes prohibirá el uso de símbolos religiosos externos en los centros públicos de trabajo. La noticia la publica el País en un reportaje que ilustra los problemas de una joven licenciada musulmana a la que su persistencia en usar el chador le dificulta encontrar empleo.

Y es que, según se entiende de sus declaraciones, la mujer prefiere ser musulmana en paro antes que trabaajadora hereje. La responsable de servicios de integración de la municipalidad de Amberes tampoco parece tener muchas dudas:
"La filosofía está clara: a los inmigrantes les damos muchas oportunidades y a cambio tienen que respetar las reglas del juego, y una de ellas es que en este país hay una separación entre la iglesia y el Estado. Hemos luchado mucho por los derechos de las mujeres, de los homosexuales... Y no vamos a permitir que nadie lo destruya. Lo toman o lo dejan".

Entre las ayudas encontramos cursos gratuitos de flamenco – hablamos del idioma, claro- y de formación profesional a los inmigrantes durante 12 meses, cobrando unos 600 euros al mes. Además, acceso a una amplia red de viviendas sociales.

Sin embargo, ninguna de estas medidas parece contribuir a la integración del colectivo inmigrante. Valga como apunte que Entre 2000 y 2003, el 65,4% de los jóvenes de origen marroquí de la ciudad viajaron a su tierra a buscar esposa.

Tras estos datos subsisten muchos interrogantes. ¿prohibir determinados preceptos religiosos coarta la libertad religiosa? ¿La excesiva tolerancia hacia conductas teocráticas es un peligro para una sociedad laica?. Y, sobre todo, ¿Se puede integrar el Islam en una democracia Occidental?

[tags]Amberes,chador,Islam,inmigración[/tags]

13 comentarios:

  1. Nos encontramos ante una situación dificil y enrevesada. La sociedad occidental presume de laica pero no lo es en absoluto y católicos, protestantes o evangelistas dominan los gobiernos de occidente(véase la foto de los titulares de esta web, en la barra de nav. izq.la amable ancianita con la "pegata" de la cope en la frente)¡ si es que lo tenemos en casa!.
    ¿Con que derecho se puede prohibir preceptos religiosos en nuestro estado cuando se obliga a nuestros niños a seguir en las aulas llenas de crucifijos subvencionados por la Constitución aconfesional?
    Y, es dificil ayudar a quienes, incluso de los paises árabes más liberales(desde mi desconocimiento)como Egipto siguen practicando la ablación al 99% de sus mujeres y sin más derecho que el de trabajar en lo más precario que pueda existir.
    Puede que exista una "guerra de religiones" que, en su fanatismo, nos haga distanciar y nos suma en el perpetuo enfrentamiento.

    El puto "opio del pueblo"

    ResponderEliminar
  2. Sociedad laica y aconfesional hasta sus ultimas consecuencias. Cada uno en la privacidad de su hogar que haga lo que le plazca, llevar chador, esvásticas o ir en pelotas. En la vida publica, en comunidad, las reglas deberían ser iguales para todos y respetarlas sin dudarlo, católicos o musulmanes incluidos.
    De todas maneras creo que es un tema espinoso y que si sólo utilizamos medidas represivas, solo encontraremos más división y rechazo frontal. Harán falta varias generaciones y toneladas de educación y tolerancia para convencer, que no vencer.

    ResponderEliminar
  3. Suscribo el primer párrafo de Baba O´Riley. Añado que el problema es que determinados aspectos de la religión musulmana entrañan valores y comportamientos que son reprobados, incluso penalmente, en las sociedades occidentales. Creo que hay que plantarse y definir claramente hasta dónde se puede llegar, y eso conlleva laicismo institucional. Laicismo que no debe llevar aparejado un carácter anti-católico ni anti-musulmán ni anti-lo que sea, debe ser respetuoso, pero firme con las confesiones que alberguen filosofías que atenten contra las normas de convivencia democráticas. Y al que no le guste, abiertas tiene las puertas para volver por donde vino.

    ResponderEliminar
  4. El musulmán es ingrato por naturaleza nunca jamás se adapta ni se integra, y nosotros debemos aceptarlo y respetarlo.
    Esta sociedad democrática va acompañada de una gran tolerancia que un dia pagaremos cara.
    (batalla perdida, paciencia amigo bernardo).

    ResponderEliminar
  5. Pues yo creo que no, al menos mientras no evolucione como lo ha hecho el Cristianismo y afines

    ResponderEliminar
  6. La misma cuestión planteada en otros términos:

    Los inmigrantes llegan a nuestros países dotados de una idiosincrasia que les hace la vida imposible en sus países de origen (por eso se van de allí) , y sin embargo, aspiran a crearse un entorno exactamente igual a aquel del que vienen huyendo...

    ResponderEliminar
  7. Y yo pregunto se puede integrar una sociedad occidental en el islam???? Pues ya está....

    Además integrarse se integran...según la policia Europa está llena de "integristas".

    Os dejo con vuestras elucubraciones, compañeros todos, que voy a ver si en estos dos minutos que me he "parao" a escribiros se ha batido el record de mujeres asesinadas por sus ex-parejas...

    ResponderEliminar
  8. Negro,
    Me cuesta mucho respetar a quien ni respeta ni considera respetable términos como la tolerancia y el librepensamiento.
    En todo caso, en estos comentarios se apuntan muchas cuestiones interesantes. Me gustaría matizar algunas, cosa que haré en cuanto de una p. vez pueda abandonar el trabajo (vaya día)
    Hasta dentro de un rato –espero-. Podéis seguir sin mí.

    ResponderEliminar
  9. Hola de nuevo. Ya estoy en casa, cenado y todo.
    Creo que desde diferentes puntos de vista, todas las observaciones apuntan en un mismo sentido: hay que poner límites a las conductas teocráticas para salvaguardar nuestro estado de derecho, que bastante trabajo nos ha costado conseguir.
    ¿Podremos conseguir eso solo con medidas restrictivas? Lo veo muy difícil, pues el éxito de la integración no se basa en prohibir sino en cambiar actitudes. Y los propios interesados, desde luego,no parecen estar por la labor. El Islam es un símbolo, una marca diferencial y un aglutinador para las clases que se saben menos favorecidas pero que no se resisten a perder su orgullo.
    Quizá lo más civilizado sería intentar que el Islam se reueve ¿No os parece?.
    Los musulmanes necesitan una reforma de un calado similar a la de Lutero en la religión católica.
    Y las bases de ese cambio, curiosamente, solo las pueden dar hoy por hoy los musulmanes que viven el Occidente.
    ¿Creen que es imposible?
    En este sentido es interesante el artículo que Simio ha colgado en su bitácora sobre el segundo congreso de feminismo islámico de Barcelona, un término que, en principio, puede parecer una contradicción.
    Que existan movimientos como éste, quizá explique que el 65% de los musulmanes de Amberes vayan a su tierra de origen a buscar esposa: ya no se fían de las mujeres de aquí. Ellas empiezan a ser demasiado conscienes de sus derechos.

    ResponderEliminar
  10. Yo estoy en la línea del último comentario. La inmigración, de hecho, es una prueba de fuego para las democracias occidentales, en el sentido de poner a prueba si son verdaderas democracias. Prohibir el chador en Amberes no deja de ser un acto de democracia del embudo: ¿se prohibirá en Amberes el alzacuellos?
    En democracia el límite no lo establece la cultura o el temor incierto a no se sabe qué.

    En democracia el límite lo establece la ley.

    Relacionar que una universitaria se ponga un chador en Amberes con la ablación en Irán es, cuando menos, una elucubración. En democracia las prohibiciones no emanan de la elucubración, emanan de la ley: ¿está probado que esos dos hechos están relacionados? ¿Así lo ha dictaminado de firme un tribunal? Si es así, fuera el chador; si no es así, esa mujer está en su derecho a llevarlo. Punto.

    Nos hemos creído la democracia porque garantizaba los derechos de un colectivo (occidente) que aspiraba a conseguir los mismos derechos. Ahora toca garantizar otros derechos. ¿Seremos capaces?

    ResponderEliminar
  11. Si llevar el chador fuera unicamente una cuestion de estética o de "respeto religioso", no existiria problema alguno. El problema es que ese pañuelo es el simbolo visible de la sumision de la mujer al hombre en esa religion: sumision social, sexual, politica. Confieso que cuando los franceses prohibieron el chador en las escuelas yo me oponia porque consideraba que se faltaba el respeto a los derechos individuales. Pero cambiar de opinion es de sabios y ahora mismo, tal como esta el patio, defiendo al ultranza nuestros derechos y nuestra sociedad occidentales, sobre todo los que las mujeres hemos conseguidos. Esa igualdad que ha costado, cuesta y costara sangre, sudor y lagrimas, es totalmente innegociable.

    ResponderEliminar
  12. la misma evolución que tú apuntas la experimentó en Francia "SOS Racisme" con la guerra del Chacor. Cuando empezaron las protestas se alinearon con las mujeres que defendían el uso de la prenda. Apenas una semana más tarde, algo debieron descubrir escondido tras los velos, pues cambiarno de bando, acusaron de intolerantes a los organizadores de la movilización y se adhirieron a las tesis que defendía el gobierno francés.

    ResponderEliminar
  13. Pregunta: el mandil que llevan aquí las abuelas: ¿No es el símbolo visible de la sumisión de la mujer al hombre en este país? ¿Y Miss España - Miss Mundo - Miss loquesea? ¿Los concursos de paellas, tortillas, etc, que se organizan en todas partes? ¿Las entradas "de señoritas" que reparten gratis en las zonas de copas, para meter en los garitos "ganado" con que atraer a los moscones? ¿etc, etc? Todas las culturas tienen sus chadores Tata.
    Yo prefiero una mujer con chador en la universidad, que una sin él encerrada en su casa. Aquí pasó eso mismo hace menos de cincuenta años. Por algo se empieza...

    ResponderEliminar